Por qué no es científico el darwinismo

Foucault estableció una distinción entre "fundar una ciencia", por ejemplo la física moderna, y establecer un discurso, por ejemplo, el marxismo o el psicoanálisis freudiano. En el primero de los casos el sujeto del discurso es suprimido y sustituido por una economía de signos independientes. Cada científico modifica y enriquece el saber, y queda reducido a un plano secundario frente a la constitución de ese saber universal. Los escritos del fundador de una ciencia son parte de esa ciencia, su lugar está determinado por la ciencia misma, y su relectura no altera en nada lo conquistado por ella como saber objetivo.

Todo lo contrario ocurre con la fundación de una nueva discursividad. En este caso, la palabra del fundador queda fuera de la historia de ese saber, es un lugar de verdad al cual debe retornarse cada tanto, y cada retorno modifica el discurso al rescatarse aspectos de su discurso que habían pasado desapercibidos. Ese discurso funda el saber y lo determina, y ese modo de discurrir no puede desprenderse de aquel sujeto que lo fundó.

Esto que para Foucault ocurre con el discurso de Marx y el de Freud, puede aplicarse igualmente a cualquier filosofía. Cada filosofía es el discurso de aquél que la fundó.

Lo curioso es que lo mismo exactamente puede decirse del darwinismo, al punto de que la última gran obra de Gould se presenta como un retorno a Darwin que lee los aspectos que habían sido dejados de lado por lecturas anteriores.

Podría haber habido física moderna sin Galileo y sin Newton, pero no podría haber habido darwinismo sin Darwin (habría tal vez "wallaceismo", sin el ascendente social que le otorgara esa adhesión que hizo del darwinismo un fenómeno de creación de un discurso específico).

Es por eso que podemos afirmar que la genética, que prescindió de Mendel mucho tiempo, y que podría haber prescindido de Watson y Crick, es una teoría científica, mientras que la teoría de la evolución es un discurso filosófico.

Copyright Daniel Omar Stchigel. Derechos reservados.

Ciencia que ladra se vende

No corren buenos tiempos para "vender" la ciencia. Pasados están los gloriosos días de la serie "Cosmos" o aquellos años en que era casi obligatorio comprar lujosos libros sobre arqueología, paleontología o incluso geología para los chicos en edad escolar.

Pero todavía existe un puñado de investigadores que lo sigue intentando a través de pequeños libros - que, para no asustar al posible lector parecen más que libros folletos- y cortos programas de televisión que, en la lucha contra el zapping, mantienen un estado de exaltación constante de todos sus participantes, que parecen estar pensando constantemente "por favor no se nos vaya a aburrir, televidente". Al menos esto es lo que yo percibo donde vivo, en Buenos Aires, Argentina.

Tan preocupados se los ve por no ser "plomos", como decimos los porteños, que incurren en un exceso de bromas y, lo peor, de imprecisiones y hasta de errores a la hora de divulgar. He leído un libro de divulgación de la biología del desarrollo que parafraseaba la letra de una canción pop. Y he visto un programa que mostraba, dentro de una galería de lo que denominaron seres humanos "mutantes" (denominación ya de por sí desagradable) una serie de personas con variados caracteres extraños: una con un remolino en el pelo, otra con ojos color violáceo, una tercera con una altura desmesurada, otra con la capacidad de flexionar la lengua a piacere, una más con los órganos internos en posición invertida. ¿Eran realmente todos esos caracteres producto de mutaciones? Obviamente no. Podría ser la inversión posicional de órganos. El resto son, simplemente, alelos con baja frecuencia poblacional, pero no alelos mutantes, porque ¿respecto a qué gen salvaje podrían llamarse mutantes? Por ejemplo, hay diferentes tipos de cabello: arremolinado, lacio, enrulado, pero ningún tipo es mejor que otro. Y aún si estos caracteres raros pudieran identificarse como verdaderos mutantes, ¿en todos los casos serían mutantes de un gen único y determinado? Por supuesto que no, podrían ser factores multigénicos, como lo son la talla corporal y el color de ojos. ¿Demasiadas imprecisiones -por no decir gruesos errores- verdad?

Hay un viejo dicho: "Perro que ladra no muerde", apelando a advertir que alardear sin tener de qué es espúreo. Yo formularía, en referencia a la divulgación popular de los conocimientos científicos un refrán equivalente: "Ciencia que ladra se vende". Y esto por dos razones. Primero, porque más que la reflexión seria y profunda sobre las hipótesis científicas, lo que logra venderse en el mercado es un alarde de conocimientos llamativos, supuestamente confirmados, que se muestran como indiscutibles para el público lego. Segundo, porque el énfasis está puesto más en vender un producto (un librito con muchos dibujos, un programa de T.V. "light" con pinceladas de humor) que en hacer conocer, en efecto, las actividades científicas en toda su riqueza de pensamiento.

Nosotros, en nuestro libro y en este blog, intentamos otro camino, el más duro, el que no vende. Intentamos divulgar una ciencia que muerda, no sólo que ladre.

Copyright Mirta E. Grimaldi. Derechos reservados.

"Only teta", y otros mitos de la medicina moderna

Cuando mi señora tuvo a la nena, el neonatólogo le dijo "only teta", y tuvimos que salir corriendo a comprar cartones de leche maternizada, porque la demanda de alimento de mi hija superaba las posibilidades fisiológicas efectivas de los recursos lácteos de mi señora.

Recuerdo que nos dieron por entonces, hace sólo cinco años, un folleto sobre el tema "muerte súbita", con algunas vagas indicaciones para "prevenirla", basadas en supuestos "resultados estadísticos". Por ejemplo, poner a la bebé de costado para que no se asfixie con el vómito en caso de regurgitar la leche ingerida, o evitar las corrientes de aire (?).

Tomemos la indicación de poner a la bebé de costado. Investigando las cosas que "se decían" (de nuevo el das Mann de Heidegger, del que nadie se hace cargo personalmente), me enteré de que en una época los médicos recomendaban poner a los recién nacidos boca abajo, y en otra, boca arriba. Faltaba justamente la modernización que implicaba la postura "de costado", aunque sin aclaraciones acerca del lado estadísticamente más conveniente (izquierda, derecha, o una alternancia entre ambas posiciones).

Dicho sea de paso, la muerte súbita (llamada antaño "muerte blanca") ha desaparecido de los folletos por razones misteriosas. En un curso de preparto, al que asistió mi señora con un nuevo embarazo, se hizo una sola mención del tema, para concluir que, en ciertos casos, esa "muerte blanca" era resutado del coma alcohólico al que eran conducidos los recién nacidos cuando se les aplicaban paños de alcohol en el abdomen, con la idea de que eso reduciría los cólicos intestinales (cuando, en realidad, lo que hacía era adormecerlos y permitir que los padres durmieran una horas más).

Cuando mi hija nació, hace ya cinco años, pensé que todas las enfermedades infantiles tenían cura gracias al uso de los antibióticos. Pero no hay antibiótico para las enfermedades respiratorias más comunes, como el resfriado o constipado, la gripe o gripa, la gastroenteritis viral, y un largo etcétera que abarca la mayor parte de las causas de los cuadros febriles en nuestra vida infantil.

La conclusión a la que he llegado a partir de estas experiencias vividas y de discursos oídos, es que hay, en cuestiones de salud y enfermedad, dos tipos de opiniones: las autorizadas y las no autorizadas. La diferencia entre ellas es que las primeras salen de la boca de los médicos y cambian mucho más rápidamente que las segundas, y que las segundas son sólo "voces populares" que "se" dicen y "se" escuchan, mensajes de nadie hacia nadie que captamos en el ambiente y constituyen el imaginario de una sociedad.

Lo que no he visto hasta ahora es dónde está, en estas cuestiones, la voz de la "ciencia médica", más allá de las aplicaciones que los médicos hacen de los fármacos elaborados por bioquímicos y farmacéuticos sobre la base de estudios en los que intervienen la química y, más recientemente, la Biología Molecular.

Copyright Daniel Omar stchigel. Derechos reservados.