jueves, 4 de septiembre de 2008

¿Por qué Wikipedia defiende la síntesis neodarwinista?

Se me ocurrió entrar a Wikipedia y anotarme como editor, para comprobar qué tan libre es la enciclopedia libre. Dentro del artículo sobre Diseño Inteligente incluí el siguiente texto: " quizás la importancia que se le da al diseño inteligente como alternativa frente al darwinismo se deba al estancamiento de la Síntesis de los años sesenta y al surgimiento de alternativas como la simbiogénesis de Margulis, la transferencia horizontal de genes por vectores víricos de Sandín, etc.". No recuerdo con exactitud el texto, porque al otro día ya había sido suprimido.
El censor anónimo había justificado la supresión diciendo que "el texto no es relevante para el tema". Esto me ha confirmado en mis sospechas de que detrás de la Wikipedia hay una organización de investigadores que pretenden hacer pasar sus propias preferencias como opciones libres, sobre todo en temas científicos candentes como el de las actuales críticas al modelo evolucionista estándar.
Como no establecen un criterio para los enlaces externos, y hacen aparecer en la bibliografía un número limitado y muy selecto de textos excluyendo toda otra posibilidad, no me extrañaría que los editores fueran amigos y/o admiradores de aquellos a quienes citan dándoles así fama internacional, pues es bien sabido que la Wikipedia es una de las enciclopedias de Internet más consultadas en el mundo.
Como siempre, volvemos a comprobar que no existen medios de divulgación de ideas que sean verdaderamente democráticos, bajo la excusa de que, sin censores, se violarían las normas mínimas de ética y honestidad y se caería en una total anarquía. En última instancia, esto es una muestra más de cómo el principio de autoridad se disfraza de racionalidad.
Copyright Daniel Omar Stchigel. Derechos reservados.

4 comentarios:

Anónimo dijo...

Yo revertí la edición en Wikipedia del autor de este blog. El
comentario de arriba contiene inexactitudes y representa una cierta
falta de cortesía. Primero, el texto añadido en Wikipedia fue el
siguiente:

«La propuesta del "diseño inteligente", sin embargo, no habría tenido
el ascendiente que alcanzó de no ser por el estancamiento del modelo
evolutivo de la Síntesis de los años sesenta del siglo XX y por la
aparición de teorías de la evolución no darwinistas como la
simbiogénesis de Margulis, la teoría de la transferencia horizontal de
genes por vectores víricos de Sandín, la teoría de los equilibrios
intermitentes de Gould, algunas versiones de la evo-devo, y otras que
han puesto en crisis el paradigma evolucionista vigente.» [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Diseño_inteligente&diff=19921771&oldid=19918820]

Falta la palabra «quizás» lo que lo convierte en una afirmación de hecho. Llamar no
darwinista a Gould es inapropiado, y la tesis creacionista de que la
teoría evolutiva científicamente está en crisis, desacreditada por
las disensiones internas, es falsa y un dispositivo retórico
deshonesto. Ciertamente en una enciclopedia no deben prodigarse los
quizás donde los hechos están claros, pero deben ser veraces.

En segundo lugar, el autor, que firmó con su nombre completo, incluyó
este blog entre los enlaces así como la referencia de su libro en una
lista nueva titulada «libros neutrales». Cualquiera puede editar en
Wikipedia, así que se considera inapropiado que los editores citen sus
obras o enlacen a sus webs o negocios, por razones evidentes.

El autor me pidió en mi página de usuario, cortésmente, explicación de
la reversión, diciendo entre otra cosas: «Sé que hice una
autopromoción, y me disculpo por ello, aunque no entiendo cuál es el
criterio que se usa en Wikipedia para establecer qué enlaces externos
son aceptables y cuáles no.»

He contestado extensamente al autor, como hago siempre, en su página de
discusión en Wikipedia [http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusión:Daniel_Omar_Stchigel],
tal como me pedía, explicando más extensamente las razones para que
este editor, no Wikipedia, borrara el párrafo y los enlaces,
explicándole la política sobre autocitas y blogs. Mientras lo hacía vi
esta entrada. No comprendo que no haya esperado ni siquiera horas para
comprobar si yo respondía y conocer las explicaciones (no sé siquiera
esta entrada no es anterior).

Ha cometido otra inexactitud, citando mi anotación de la reversión, que
no fue que «"el texto no es relevante para el tema", o algo así» sino
que «ninguna de las disputas teóricas mencionadas justifica el D.I., y
no se considera apropiado usar Wikipedia para la autopromoción».

No creo que esta manera de proceder anime a ver buena fe y deseo de
diálogo.

No tengo trato personal con ningún autor involucrado y citado en el
artículo. Sólo soy un profesor de ciencias que dedica parte de su
tiempo libre a intentar hacer de Wikipedia una enciclopedia de calidad,
rica en contenidos, veraz (que es lo único que tiene que ser para ser
científica) y respetuosa de la autonomía intelectual del lector, que
debe construir sus propias opiniones. Cualquiera que acepte sus
principios (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Los_cinco_pilares)
será bienvenido allí.

Un saludo

LP

DOS, MEG dijo...

Estimado anónimo:
Una enciclopedia de calidad no puede tomar el "pastafarismo" como una respuesta seria a quienes sostienen la teoría del diseño inteligente.
Además ¿qué tiene de veraz y de científica la Wikipedia?
En primer lugar, la única veracidad de la que podemos presumir es la sinceridad. El artículo sobre diseño inteligente es un artículo enteramente "contra" la tesis del diseño inteligente. Eso no corresponde a lo que un diccionario debe hacer (definir palabras, y no atacar concepciones que nos desagradan).
La Wikipedia no permite la autopromoción, pero sí hace propaganda de bibliografías, en la medida en que las presenta como textos de consulta aceptables sobre el tema. ¿Por qué no puede mencionarse la existencia de un texto alternativo, y que el lector, como usted dice, elija libremente a qué bibliografía acudir?
Además, los enlaces externos presentados son páginas de libre acceso, que no requieren de ningún tipo de abono. Cualquiera puede mirar, leer lo que dice allí, e irse a otra página. No se trata de páginas comerciales, aunque el autor cita en una de ellas su libro. Ustedes citan muchos libros, y eso se puede entender como una publicidad.
En cuanto a que Gould sea darwiniano, es una cuestión de opinión. Basta leer su obra póstuma para advertir que su concepto de darwinismo es tan amplio que da lugar para múltiples alternativas, incluyendo la idea de autoorganización de Kaufmann, que no representa una posición darwinista.
Finalmente, el hecho de que usted se asigne personalmente la misión de dar el criterio de calidad adecuado para la Wikipedia, muestra que, como afirmo en este artículo, no se trata de una enciclopedia libre.
Atentamente:
Daniel

DOS, MEG dijo...

Debo admitir, de todos modos, que no esperé la respuesta a mi objeción. Tampoco advertí que debía pedir permiso primero antes de citarme, pero me tenté, y quería ver hasta dónde podía llegar. De eso sí me arrepiento, y creo que fue correcto que borrara esas referencias a mis propios escritos, por lo menos hasta comprobar si tienen o no alguna utilidad para el tema. Lo siento, y le pido disculpas por ello públicamente en este blog.

DOS, MEG dijo...

De todas maneras, y aunque entiendo su ofensa justificada, no preparé este artículo del blog antes de ese experimento con la Wikipedia. Sigo pensando que no es una enciclopedia libre. Quizás no lo sea porque no pueda serlo, pero al menos debería aclararse desde el principio que los aportes aceptados deben tomar como modelo los artículos de la versión norteamericana y que deben ponerse en algún recipiente que permita su revisión antes de ser expuestos al público. Eso ahorraría problemas.
Todo esto que digo no quita el hecho de que el artículo sobre diseño inteligente no es neutral, y que hacer un artículo sobre pastafarismo no es serio.
Saludos.
Daniel